A dominância convencional é uma obrigação para a criptomoeda? «Cryptolinks

2019 está chegando ao fim. E, surpreendentemente, não é o mercado de Crypto Bull, como previsto por certos especialistas, que está alimentando a discussão de criptografia. Embora a Crypto tenha tido um ano mais bem -sucedido do que em 2018, há, no entanto, razões para acreditar que a narrativa criptográfica ainda está girando em torno da falta de atenção convencional.

Por um lado, os reguladores nos EUA não estão mostrando nenhum sinal de abaulamento ao esforço da comunidade criptográfica por um ETF de criptografia. Além disso, a China recentemente restabeleceu sua posição sobre a criptomoeda, que teve devastador efeitos Sobre os preços das criptomoedas. Mais tristes é o fato de que as entidades estão dobrando seus esforços para ditar procedimentos, seja através da introdução de criptomoedas centralizadas ou estabelecendo debaculos regulatórios que sufocam o crescimento.

Pode -se argumentar que o trem de adoção convencional havia desacelerado. Os especialistas que já projetaram o domínio global da Crypto começaram a questionar o estado atual da tecnologia de criptografia e blockchain. Em 10 de dezembro, a Coindesk publicou um artigo que seguiu esse tropo e declarou a improbabilidade da adoção mainstream de criptografia. Neste artigo, Jill Carson, co-fundadora da Open Money Initiative, transmitiu sua opinião sobre a aceitação global da Crypto. E ela concluiu que a adoção convencional nunca foi a métrica certa para julgar o desempenho de Crypto.

Carson declarou:

“Como setor, passamos muito tempo considerando como impulsionar a adoção convencional de criptomoeda. Eu, por exemplo, não quero viver em um mundo onde a criptomoeda encontrou uso convencional. Pois, se houver, esse mundo é um lugar muito assustador. ”

Embora essa visão possa parecer intrusiva para os protagonistas criptográficos, existe, no entanto, algum mérito no argumento de Carson. Por um lado, muitas das tecnologias resistentes à censura disponíveis hoje acharam difícil obter status convencional. Essa afirmação vale para o navegador TOR, que aproveita as ferramentas evasivas de restrição para usuários que desejam acessar conteúdo censurado na Internet. Depois, há o BitTorrent, que facilita os serviços irrestritos de compartilhamento de arquivos.

Você concorda que, independentemente da importância de ambas as ferramentas para os usuários da Internet no ecossistema on -line cada vez mais regulamentado de hoje, suas bases de clientes ainda não se aproximam das de seus concorrentes centralizados. A julgar pela incapacidade dessas ferramentas resistentes à censura para atingir o status global, é seguro dizer que as pessoas ainda gravitam em direção aos sistemas centralizados brilhantes, defeituosos e populares. Relacionar essa analogia com a aparente falta de interesse convencional em criptomoedas descentralizadas fala volumes da disparidade entre onde está o espaço criptográfico hoje e para onde os entusiastas acreditam que está indo.

Talvez Carson estivesse logo: Crypto não foi projetado para alterar o status quo financeiro. Pode ser Satoshi Nakamoto, inventor do Bitcoin, nunca imaginou um mundo onde o Bitcoin emergiu como a moeda de fato no mercado global. Ou apenas talvez essa inovação só tire o segundo violino para moedas centralizadas, seja digital ou fiduciário.

Alguns dos argumentos de Carson se concentraram em torno da incapacidade de criptomoeda de oferecer soluções superiores às fragilidades percebidas do setor financeiro. Ela explicou:

“Por design, a criptomoeda não resolve problemas mainstream. Escala, velocidade e custo são todos exemplos de problemas convencionais dentro de finanças, da rua principal a Wall Street. Redes de cartão de crédito descer. As negociações de ações levam dias para limpar. As transferências de arame são caras. Em algumas situações, as criptomoedas podem oferecer melhorias marginais em qualquer uma dessas questões, mas os sistemas baseados em blockchain falham quando comparados a soluções mais convencionais e centralizadas. ”

Em tanta criptomoeda e blockchain oferecer apenas melhorias marginais para os problemas que devastam soluções convencionais, é, portanto, impossível colocar argumentos para descansar que questionam a viabilidade dos ativos dos digitais. Vemos isso manifesto na ocorrência incessante de contratempos relacionados à escalabilidade das redes de pagamento de blockchain.

Não é mais novidade que a incapacidade de uma blockchain de dimensionar indiretamente aumenta as taxas cobradas em cada transação e afeta negativamente a velocidade das redes criptográficas. Além disso, é seguro dizer que esses fatores contribuíram para o burburinho em declínio da blockchain em 2019. Em 2018, as empresas investiram fortemente na tecnologia blockchain, mas agora estão chegando a um acordo com o fato de que pode levar algum tempo para a tecnologia atingir seu potencial.

Depois, há a ameaça que a descentralização representa para as indústrias ou economias tradicionais. A Crypto oferece aos usuários uma fuga de infra -estruturas financeiras rigorosamente monitoradas e influenciadas. Como resultado, o Bitcoin é mais popular em regiões com políticas monetárias, que incentivam o governo a apertar seu controle em torno dos sistemas financeiros do país. Além disso, há um aparente aumento no volume de atividades criptográficas registradas em países que estão sofrendo com todo o efeito de uma crise financeira resultante de sanções ou políticas econômicas ruins.

As pessoas que se voltaram para criptografia, por causa de um dos dois estudos de caso mencionados acima, são talvez o principal beneficiário de Satoshi’s prometido liberdade financeira. Esses conjuntos de pessoas se juntaram ao espaço criptográfico da necessidade ardente de sobreviver a uma situação inconveniente. Por outro lado, os participantes localizados em economias prósperas podem nunca vir ver criptografia pelo que é. Eles se juntaram à onda criptográfica por curiosidade ou porque desejam diversificar seus portfólios.

E assim, eles provavelmente relegariam as principais funcionalidades da criptografia enquanto se concentravam nas tendências de preços. E quando os preços caem e a criptografia se torna um pouco fora de moda, eles voltarão aos seus paraísos seguros (que são sistemas financeiros centralizados). Essa noção – descrevendo a direita das instalações de pagamento de criptografia em algumas regiões e a utilização menos pronunciada dessas funcionalidades em outros países – mostra por que especialistas financeiros, como Jill Carson, acreditam que a narrativa convencional está sendo forçada.

Em outras palavras, é difícil para o Bitcoin manter o mesmo nível de potência que uma alternativa viável às moedas fiduciárias em todo o mercado global. É difícil defender a rede de pagamento do Bitcoin aos cidadãos de uma nação estabelecida e financeiramente estável. Pelo que aprendemos até agora, muitos não abandonariam um sistema que funcione para um não comprovado.

No entanto, há um otimismo crescente de que a criptografia, bem como a tecnologia blockchain, eclipsaria as fragilidades que questionaram sua capacidade de atender a um mercado global. Essa afirmação decorre do zelo recém -encontrado dos desenvolvedores para eliminar as desvantagens de ambas as tecnologias. Como tal, as redes criptográficas buscam implantar várias inovações de redução e redução de custos. Ao fazer isso, as melhorias marginais que Carson mencionou se tornarão flagrantes o suficiente para sugerir que os sistemas de pagamento de criptografia fornecem serviços superiores ao que as entidades centralizadas oferecem.

E quando isso acontece, eu, por exemplo, acredito que as pessoas que vivem nas nações desenvolvidas teriam mais um motivo para utilizar criptografia. Embora seja um dado, resta saber se os recursos de pagamento aprimorados contribuirão para a narrativa de adoção convencional, sabendo muito bem que as autoridades centrais não ficarão por perto e aceitarão essas possibilidades.

Pelo que vale, os poderes que estão não estão emocionados com o aumento do Bitcoin para o mercado global. Ele questiona sua soberania, e essas autoridades fariam o que for preciso para interromper o movimento mainstream criptográfico ou alterar a narrativa para uma mais favorável.

Criptografia e atividades ilegais

Os reguladores de países que promulgaram leis estritas contra a criptomoeda geralmente baseiam sua posição na afinidade dos ativos digitais por atividades ilegais. Devido à capacidade de pagamento sem fronteiras da criptografia, as pessoas podem ignorar completamente as autoridades centrais. Desde seus dias anteriores, as criptomoedas ganharam uma reputação de moeda de fato na Web Dark. Além disso, o surgimento de criptomoedas habilitadas para privacidade impulsionou ainda mais um escrutínio intensificado do funcionamento do espaço criptográfico.

Dito isto, é um pouco exagerado acreditar que criptografia impulsionou atividades ilegais, como lavagem de dinheiro e terrorismo. Muito antes da ascensão da criptografia, as entidades ilegais realizaram seus negócios sem esforço, mesmo sem usar uma tecnologia que limita a soberania das autoridades centrais.

Ao longo da história, indivíduos ou empresas sempre encontraram uma maneira de contornar as medidas tomadas pelos governos para eliminar transações ilegais. Portanto, é ridículo pregar o aumento das atividades ilegais na proliferação de ativos dos digitais.

Vendo que 2019 nasceu várias estruturas regulatórias de criptografia direcionadas a garantir a conformidade com as práticas de lavagem de dinheiro, é um pouco certo de que os reguladores estão pressionando por uma melhor vigilância do espaço criptográfico.

Um recente citar De Steven Mnuchin, o secretário do Tesouro dos EUA nos lembrou a crescente importância da conformidade regulatória. Em uma declaração direcionada às incertezas legais, sufocando o desenvolvimento de Libra Coin, Mnuchin afirmou que não tinha nenhum problema com o ativo dos digitais, desde que esteja totalmente compatível com os requisitos regulamentares e não seja de forma alguma usada como ferramenta para financiar o terrorismo.

Além disso, o fato de a criptografia não ter respostas para a infinidade de questões de segurança que assola sua eficácia não está ajudando. No início deste mês, o blockchain do Verticoin foi vítima de um ataque de 51% pela segunda vez em um ano. Durante esse ataque, 603 blocos legítimos no blockchain de Verticoin foram substituídos por 553 blocos, o que permitiu ao atacante gastar dobrar.

Esse incidente mostrou os riscos de segurança que poderiam minar a segurança dos usuários de criptomoedas. Pode -se argumentar que atacar um estabelecido Blockchain como Bitcoin exigiria poder de computação e recursos sem precedentes por parte do invasor. No entanto, o advento das inovações, como o computador quântico do Google, projeta um futuro arriscado para a criptomoeda. No entanto, é plausível que os desenvolvedores tenham a resposta certa a essas ameaças à segurança.

Outro buraco de segurança que a criptografia achou difícil de conectar são os casos implacáveis de golpes e roubos que geram o movimento convencional. Não há dúvida de que indivíduos nefastos estão aproveitando a natureza especulativa do mercado de criptografia para criar e comercializar os esquemas de bomba e despejo. Em 10 de dezembro, Bloomberg relatada Uma das mais recentes e mais recentes notícias de frEURe de criptografia de 2019, quando os promotores americanos acusaram três indivíduos envolvidos em um “esquema de alta tecnologia de alta tecnologia”. Os detalhes do relatório revelaram que o esquema, chamado BitClub Network, estava em operação desde 2014. A equipe por trás desse esquema Ponzi incentivou os investidores a adquirir ações de um suposto pool de mineração de criptografia e recrutar novos investidores para a chance de ganhar recompensas.

Outro relatório sobre Cointelegraph documentou como outra empresa frEURulenta de criptografia, com sede em Uganda, fugiu depois de convencer seus funcionários e investidores a despejar dinheiro em um esquema de Ponzi. Embora um dos diretores tenha sido supostamente preso pela polícia local, não é, no entanto, claro se os investidores frEURados recuperariam fundos perdidos. Um porta -voz da polícia metropolitana de Kampala afirmou que a investigação ainda está em andamento no que diz respeito à possibilidade de reembolsar investidores enganados.

Quais são as chances de que a criptomoeda atinja a aceitação convencional?

Independentemente de todos os fatores antagonizando Bitcoin E a relevância da Crypto no esquema global das coisas, é um tanto arriscado para apostar contra as chances de que os ativos digitais eventualmente revisassem a atual infraestrutura monetária. Esta noção é um sentimento de que Jim Reid, um estrategista do Deutsche Bank, compartilhada Quando ele estipulou em um relatório recente que a Crypto acabaria substituindo as moedas fiduciárias no ano 2030. Jim Reid explicou:

“As forças que mantiveram o sistema fiduciário atual agora parecem frágeis e poderiam se desfazer na década de 2020 … se assim for, isso começará a levar a uma reação contra dinheiro fiduciário e demanda por moedas alternativas, como ouro ou criptografia poderia voar. A demanda por moedas alternativas provavelmente será significativamente maior quando 2030 rola. ”

Reid acredita que os bancos centrais e as criptomoedas apoiadas pelas empresas alimentariam essa revolta, que apóia a afirmação de que as autoridades centrais moldarão a narrativa mainstream criptográfica a seu favor.

Pensamentos finais

A julgar pelo ponto levantado neste artigo, fica claro que a criptografia deve ignorar muitos obstáculos antes que ele possa atingir o status convencional que os apoiadores e críticos têm há muito tempo como métrica para obter seu desempenho. No entanto, o domínio convencional é o caminho certo para avaliar a eficácia da criptografia?

Há razões para questionar a percepção crítica da mídia sobre a posição global da Crypto e suas implicações. No entanto, o movimento convencional da criptografia manteve os participantes na ponta dos pés, o que é um bom presságio para a tecnologia.