O Estado da Regulamentação de Criptografia nos Estados Unidos «Cryptolinks

A regulamentação continuará sendo uma discussão sensível nos domínios blockchain e criptografia por razões óbvias. Por um lado, essas são tecnologias nascentes baseadas em abordagens descentralizadas e sem fronteiras para aplicações financeiras. Como tal, pode adotar uma abordagem coletiva dos reguladores globais para cobrir a economia criptográfica que está em constante evolução e amplamente descentralizada.

Por enquanto, porém, cada país começou a reconhecer o poder inovador da criptomoeda e introduzir regulamentos que podem ajudar as empresas criptográficas em sua busca para criar e fornecer produtos e serviços legais. Enquanto alguns adotaram uma posição amigável para criptografia, outros têm sido muito mais rigorosos. Neste guia, vamos dar uma olhada nas últimas atualizações da corrida para regular a indústria de criptografia nos Estados Unidos

Por que a regulamentação criptográfica é importante?

Alguns argumentam que a criptografia nunca foi projetada para ficar sob o alcance dos reguladores, porque foi originalmente introduzido para eliminar a influência de governos e bancos na economia financeira global. Nos primeiros anos da indústria criptográfica, muitos viram essa tecnologia como uma possível fuga da vigilância e outras campanhas regulatórias que tendem a priorizar a minoria em relação à maioria.

O Bitcoin, que foi o primeiro a materializar a potência das finanças descentralizadas, proporcionou aos usuários iniciais um meio de marcar processos burocráticos e restritivos associados aos bancos. Com apenas alguns cliques do botão, você pode enviar dinheiro através das fronteiras instantaneamente. E assim, para os puristas, não há necessidade de complicar demais um sistema comprovado, aceitando as entradas dos reguladores. Fazer isso provavelmente diminuiria toda a essência de adotar a tecnologia criptográfica em primeiro lugar.

Por outro lado, temos proponentes progressivos de criptografia que acreditam que o regulamento desbloqueia mais oportunidades para que a tecnologia criptografia se torne o mainstream. O argumento gira em torno da necessidade de criar uma economia estruturada que veria mais investidores e empresas institucionais se envolverem ativamente na indústria de criptografia. Sem o estabelecimento de uma indústria regulamentada, esse grupo acredita que as chances de atingir a próxima fase de crescimento são pequenas. Portanto, para esses indivíduos, o afluxo da regulamentação criptográfica é um desenvolvimento bem -vindo, desde que ajude as partes interessadas a ter um entendimento claro do que se espera que eles administrem um negócio legítimo.

No entanto, independentemente da subscrição da Escola de Pensamento, a regulamentação criptográfica é não negociável. Agora, mais do que nunca, os reguladores tomaram conhecimento da crescente influência da criptomoeda na economia mais ampla e de como isso ameaça a soberania monetária. Objetivamente falando, o primeiro fator que motiva a decisão dos governos e reguladores de explorar os regulamentos criptográficos é o risco de perder um controle forte na criação e distribuição de dinheiro.

Antes do advento da criptografia, ninguém ousou desafiar o controle do governo sobre como o dinheiro foi criado e distribuído. Hoje, temos uma série de ativos digitais privados e operados pela comunidade funcionando como alternativas viáveis ao Fiat. O que isso significa é que os governos não têm controle total sobre a atual economia financeira. E para que as coisas voltem para como estavam, os reguladores devem começar a tomar medidas proativas para eliminar a autonomia irrestrita fornecida pela tecnologia criptográfica e blockchain. Aqui está o fator que impulsiona o debate em andamento sobre os estábulos e os efeitos adversos que eles têm na economia da América.

Outro fator que informa a decisão dos reguladores de levar a criptografia a sério é a proteção do consumidor. Os investidores estão cada vez mais considerando a lucratividade dos empreendimentos e investimentos em cripta, graças à explosão de soluções e NFTs. As pessoas agora estão cientes do potencial de gerar rendimentos mais altos quando investem seus fundos em criptografia ou travam -o em um serviço agrícola de rendimento. Em resumo, a indústria de criptografia está rapidamente se tornando mainstream, e ainda não há sistemas sólidos de regulamentação e padronização implementados para proteger investidores e clientes dos riscos aparentes associados à criptografia.

Em uma entrevista com Cointelegraph, Geoffrey Goodell, associado de pesquisa da University College London e vice -diretor executivo do UCL Center for Blockchain Technologies declarou que os reguladores de todo o mundo estão lentamente percebendo que os ativos digitais estão aqui para ficar:

“Há uma percepção crescente de ambos os lados do Atlântico de que as moedas digitais estão aqui para ficar e podem potencialmente introduzir riscos sistêmicos, não apenas para os investidores que procuram novas fontes de retornos não correlacionados, mas também à soberania monetária”.

À luz disso, é imperativo criar padrões e regras que guiarão os dois provedores de serviços de criptografia e seus clientes. Historicamente, a falta de regulamentos abrangentes de criptografia foi destacada como o fator principal que motiva as entidades maliciosas a capitalizar os ativos digitais para perpetrar seus atos malignos ou escapar das longas mãos da lei. E assim, a etiqueta “Wild West” usada popularmente para descrever a indústria de criptografia resume tudo o que você precisa saber sobre o espaço. Às vezes, a paisagem é caótica e suscetível a todos os tipos de males, segundo os críticos. Ainda mais alarmante é a taxa na qual novos produtos estão sendo criados sem muita reflexão na segurança dos usuários. Também não ajuda que o ecossistema ainda esteja no estágio experimental. Em essência, independentemente do nível de desenvolvimento alcançado nos últimos dez anos, ainda há um longo caminho a percorrer quando se trata de proteção do usuário, especialmente no Setor defi.

Ao discutir a regulamentação criptográfica, também é impossível deixar de fora o papel da regulamentação na institucionalização em andamento da indústria de criptografia. Desde a corrida em alta de 2017, as partes interessadas concluíram por unanimidade que a próxima fase de crescimento de criptografia pode ser induzida pelo influxo de empresas e investidores institucionais na cena criptográfica. Muitos analistas previram que a entrada de capital de investidores institucionais poderia potencialmente promover um impulso no engajamento de criptografia. Apesar dessa expectativa maciça, pouco foi registrado em relação à adoção institucional.

Segundo especialistas, isso se deve à falta de regulamentos robustos de criptografia necessários para um setor habilitado para empresas. Notavelmente, os investidores institucionais podem estabelecer sua presença no mercado de criptografia altamente volátil apenas se houver orientação sobre a melhor forma de abordar e lidar com o investimento em criptografia em nome de seus clientes. Em suma, eles são encarregados da responsabilidade de tomar decisões de investimento que são do melhor interesse de seus clientes, e adotar cegamente empreendimentos incertos baseados em ativos digitais não é evidentemente uma decisão sábia de investimento. Essa limitação é predominante no cenário definitivo, onde não existe nenhuma estrutura regulatória existente.

A corrida para regular a criptografia intensifica

Tendo destacado a importância dos regulamentos de criptografia, vamos explorar a posição atual dos reguladores na criptografia. Embora cada país tenha uma fabricação narrativa única em sua indústria de criptografia, estarei focando mais no regulamento do estado da criptografia nos Estados Unidos.

Stablecoin

Nos últimos meses, reguladores e legisladores nos Estados Unidos começaram a se interessar mais pelos estábulos e como eles operam. Esse setor de criptografia está sob escrutínio porque a maioria dos populares estábulos é apoiada pelo dólar americano. Alguns dos proeminentes são Tetter (USDT), USD Coin e Busd. Recentemente, o presidente da Comissão de Valores Mobiliários (SEC), Gary Gensler comparada Establecoins para o chip de pôquer do “oeste selvagem”. Em outras palavras, ele acredita que esses ativos digitais permitem um ecossistema incerto que provavelmente está destinado a um fim catastrófico.

Gensler explicou ainda que a maioria das trocas de criptografia e plataformas de empréstimos deve se registrar na SEC, porque a probabilidade de que as criptomoedas que eles lidam sejam de valores mobiliários sejam altos.

“Essas plataformas devem entrar e devem descobrir como se registrar. Muitos não têm, e então eu realmente temo continuarmos trazendo esses casos de execução, mas haverá um problema … e, francamente, quando isso acontecer, acho que muitas pessoas vão se machucar “.

Além disso, Gensler afirmou que é imperativo tomar medidas preditivas agora antes que seja tarde demais:

“Não acho que seja uma boa ideia esperar até que haja um derramamento no corredor três. Se não fizermos nada e nunca há um derramamento no corredor três, ótimo … acho que há muitos sinais de alerta e luzes piscando que poderíamos ter um derramamento no corredor três e prefiro ficar à frente. “

Aparentemente, a visão de Gensler parece ressoar com outras figuras -chave vitais para a formação dos regulamentos de criptografia no nível federal. No início deste mês, Gensler fez sua visão pessoal sobre o risco associado a Stablecoin conhecido quando ele virtualmente apareceu perante o Parlamento Europeu em 1º de setembro de 2021. Em seu observação, ele explicou que o Stablecoin poderia criar uma oportunidade para indivíduos e entidades que desejam evitar as sanções e a lei de lavagem de dinheiro:

“A segunda área que destaquei é a centralidade dos stablecoins – tokens de criptografia atribuídas ao valor das moedas fiduciárias – para esse mercado. Você já ouviu falar do Facebook Diem, mas já temos um mercado de Stablecoin existente no valor de US $ 116 bilhões. Esses tokens estão incorporados em plataformas de negociação e empréstimos de criptografia. Em julho, quase três quartos de negociação em todas as plataformas de negociação de criptografia ocorreram entre um Stablecoin e algum outro token. Assim, o uso de estábulos nessas plataformas pode facilitar aqueles que buscam evitar uma série de metas de políticas públicas relacionadas ao nosso sistema bancário e financeiro tradicional: lavagem de dinheiro, sanções e muito mais. ”

Curiosamente, os reguladores e figuras -chave na Europa compartilham um sentimento semelhante. Por exemplo, Noel Quinn, CEO do HSBC Group, o maior banco europeu, em um artigo Intitulado “Novas formas de dinheiro digital poderiam estimular o crescimento” descreveu uma visão semelhante sobre os estábulos. Segundo ele, as moedas digitais do Banco Central (CBDCs) oferecem uma alternativa mais estável a estábulos de propriedade privada ou operados privados. Ele escreveu:

“Uma inovação bancária que está sendo desenvolvida é uma nova forma de dinheiro digital conhecido como moedas digitais do banco central (CBDCS). Eles são concursos legais apoiados por um banco central ou autoridade governamental, o que significa que são transparentes e estáveis – evitando muitos dos riscos associados a algumas outras formas de dinheiro digital, principalmente criptomoedas e alguns estábulos. Eles já estão operando em certos países e vários grandes bancos centrais estão desenvolvendo e pilotando ativamente suas próprias versões. ”

Quinn foi além de escrever que a natureza regulamentada dos CBDCs e está efetivamente ancorada ao dinheiro do banco central:

“Os CBDCs são uma nova forma de dinheiro digital. A diferença crítica entre os CBDCs e outros tipos de dinheiro digital, como stablecoins e criptomoedas, é que os últimos são ambos formas de dinheiro privado. O dinheiro privado em si não é novidade. O dinheiro do banco comercial atual é criado em particular e amplamente utilizado. Mas o dinheiro do banco comercial é ancorado pelo dinheiro do banco central e regulamentado de perto, refletindo sua importância sistêmica. Se Stablecoins e criptomoedas Para se basear da mesma maneira, eles também exigirão regulamentação proporcional aos riscos que criam. Mesmo assim, apenas projetos que são suficientemente bem ancorados para alcançar a estabilidade dos preços e correspondem às abordagens atuais para a prevenção do crime financeiro provavelmente serão úteis como um meio de pagamento confiável e seguro. ”

Com base nas declarações de Quinn, fica claro que há preocupação de que os estábulos de propriedade privada não tenham um pino estável para o Fiat subjacente. Uma preocupação semelhante foi levantada repetidamente em relação à viabilidade do Tether (USDT), que atualmente possui um valor de mercado de US $ 68 bilhões. Segundo Goodell, no centro deste escândalo está a aparente falta de transparência e como os reguladores responderiam a situações em que o emissor não consegue manter o fim do acordo, mantendo um pino estável com Fiat:

“Quando um emissor de Stablecoin do setor privado não cumpre sua promessa de manter um PEG, o Banco Central Europeu faria os detentores de stablecoins? Se a resposta for definitivamente sim, o emissor está efetivamente fazendo o trabalho do banco central criando uma moeda digital do banco central em seu nome. Se a resposta for possivelmente não, o Stablecoin não é tão estável e deve negociar com um desconto. “

Compreensivelmente, os estábulos estão recebendo muita atenção dos legisladores e reguladores, considerando que os CBDCs estão rapidamente se tornando a política monetária para uma economia cada vez mais digitalizada. A maioria dos países está investigando a possibilidade de um CBDC. Portanto, os estábulos, particularmente os de propriedade privada, estão destinados a estar na linha de fogo direta quando os reguladores saem para eliminar a concorrência. Os CBDCs são basicamente a variante regulada dos estábulos comuns, pois o objetivo é garantir que o valor do ativo digital rastreie o valor de uma moeda fiduciária. Como tal, não é surpresa que o Facebook não tenha avançado em sua busca para lançar um ativo digital próprio.

troca de criptografia

Como mencionado anteriormente, a SEC acredita que as operações das trocas de criptografia devem se enquadrar em sua jurisdição, uma vez que facilitam muito o comércio de ativos digitais que provavelmente se qualificam como valores mobiliários. Também é notável que essas plataformas sejam os gateways de fato do mercado de criptografia. Portanto, regulamentar essas infraestruturas desbloqueia a possibilidade de pesquisar o mercado de criptografia. Alguns dos padrões que são impostos globalmente às trocas são as regras KYC e anti-lavagem de dinheiro.

Em agosto, Marc Powers, em um extenso artigo de opinião sobre Cointelegraph Intitulado “Desintermediação de corretor e trocas de criptografia não regulamentadas causam grandes preocupações”, destacou a constante disputa regulatória entre reguladores e trocas de criptografia da era da OIC até agora:

“Há um claro coro de alarme em declarações dos reguladores do governo nos Estados Unidos, Inglaterra, China, Sudeste Asiático e outros lugares, que estão focados agora mais do que nunca nas trocas não regulamentadas que oferecem negociação de derivados e mercados spot em inúmeras criptomoedas . Esses esforços seguem os reguladores tendo diminuído a oferta pública inicial desenfreada de criptomoedas na forma de ofertas iniciais de moedas, acordos simples para contratos de token e ofertas de token de segurança durante o período 2016-2020. ”

Os Powers observaram que, em alguns casos, a alta qualidade dos reguladores é justificada porque as trocas demonstraram repetidamente que são propensas a priorizar o lucro sobre a segurança dos clientes. Ele escreveu:

“Em certa medida, esses medos são justificados – na medida em que a proteção dos investidores seja comprometida, permitindo riscos inaceitáveis aos investidores que podem não entender ou apreciar a desvantagem de suas atividades comerciais. Um exemplo disso é a negociação de margem que permite uma alavancagem significativa com base em apenas um pequeno depósito de fundos ou tokens em uma conta. Binance, até recentemente, permitia a alavancagem de 125x sobre compras futuras de Bitcoin. (Ele teria reduzido a alavancagem para 20x em julho, presumivelmente devido à pressão de vários reguladores internacionais.) Em outras palavras, se você tivesse US $ 10.000 em ativos em sua conta, poderá comprar até US $ 1,25 milhão em criptomoedas! Isso é uma alavancagem insana, cheia de problemas em potencial para a troca e o cliente. ”

Enquanto resumia os efeitos em cascata do trocas de criptografia não regulamentadas, Powers observou que a ausência de corretores segurados e regulamentados expõe comerciantes e investidores a altos riscos:

“O que é fascinante para mim sobre tudo isso é o fato de que a“ desintermediação ”blockchain, o mantra dos entusiastas e apoiadores de criptografia, está aqui – pelo menos para a comunidade de corretagem. A compra e venda de criptografia está ocorrendo diretamente pelo cliente com a troca, sem corretor intermediário para facilitar o comércio. O intermediário foi cortado do processo. Não há corretor para verificar a adequação da atividade comercial – nenhum corretor para estar lá para manter e proteger os ativos digitais. Esses ativos digitais são mantidos diretamente com a troca, onde se negocia ou entregue a uma carteira digital pessoal do investidor. Se a troca falhar, os investidores poderão perder tudo. Não há SIPC para reembolsar o investidor. A partir de agora, existe nenhum regulador federal ou em todo o país para examinar os livros e registros da troca, para receber relatórios sobre a saúde e as atividades financeiras da empresa, ou para garantir liquidez e que não está permitindo o que a maioria das pessoas considera mau comportamento, como manipulação de mercado e negociação interna. ”

Usando o Binance como um estudo de caso, os poderes listaram todos os problemas regulatórios da Binance e como o culminar dessas várias batalhas poderia apagar a credibilidade da troca nos Estados Unidos e em outros países:

“Não é de admirar, então, que a Binance tenha sido alvo da Autoridade de Conduta Financeira (FCA) no Portugal e de outros países da Europa e Ásia – ou que o novo presidente da SEC, Gary Gensler, está expressando preocupações. No final de junho, a FCA decidiu que a Binance estava operando uma troca não registrada para cidadãos do Portugal. Após esse anúncio, vários bancos britânicos pararam de permitir que suas contas de clientes enviassem fundos para a Binance ou comprem criptografia usando cartões de crédito. Segundo relatos de maio, a bolsa também está sob investigação do Departamento de Justiça dos EUA e do IRS, que podem estar investigando violações de lavagem de dinheiro e crimes fiscais. É também um sinal ameaçador que o ex -controlador interino da moeda, Brian Brooks, renunciou a sua posição como CEO da Binance.Us após apenas quatro meses. Conhecendo Brooks, especular que sua partida surgiu porque ele não estava disposto a colocar sua reputação em risco por uma organização que ele encontrou além da redenção e que desrespeitava inúmeras regras e regulamentos de vários países. ”

A Powers aconselhou que a única maneira de as trocas pode proteger suas soluções contra interrupções regulatórias é identificar e cumprir, com a ajuda de seus advogados, todas as responsabilidades de registro aplicáveis ao seu tipo de negócio:

“Embora pareça que o Defi Money Market (a chamada troca descentralizada foi encerrada pela SEC por emissão de valores mobiliários rotulados como tokens de governança) não funcionou da mesma maneira que muitas trocas descentralizadas por aí, pode ser aconselhável que todas as plataformas que Solicitar investidores dos EUA fazem uma análise completa com seu advogado de possíveis problemas de registro-entre eles, registro como troca, corretor, consultor de investimentos, custodiante, transmissor de dinheiro ou emissor sob várias leis. Caso contrário, pode -se encontrar na mira dos governos e seus órgãos regulatórios – ou pior, autoridades criminais. Nesse sentido, valeria a pena revisar o primeiro caso da SEC contra uma troca de criptografia, Etherdelta, de novembro de 2018. ”

Finanças descentralizadas

Talvez uma das coisas a levar para casa do influxo de regulamentos criptográficos seja o fato de as operações das trocas fornecer aos reguladores uma incursão no mercado de criptografia descentralizado e amplamente evasivo. Para os reguladores rastrearem e implementarem adequadamente estruturas eficazes, eles devem primeiro identificar gateways centralizados, o que facilitará o rastreamento das atividades dos usuários de criptografia. É aqui que as trocas de criptografia entram. Como a maioria dessas mudanças é administrada por indivíduos, é muito direto ao impor e aplicar leis. Isso é diferente do que temos no terreno financeiro descentralizado, onde os protocolos são auto-sustentáveis e às vezes são governados pela comunidade. Nesse caso, torna -se complexo identificar culpados ou definir padrões que se encaixem em todos os protocolos descentralizados.

No entanto, isso não impediu os reguladores de explorar e tentar regular as finanças descentralizadas. Resta ver como os reguladores imponham procedimentos de KYC e LBC aos protocolos Defi governados por contratos inteligentes. Além disso, quem eles deveriam responsabilizar sempre que essas plataformas violam as leis existentes, sabendo muito bem que a maioria está em transição para um modelo governado pela comunidade? Essa pergunta se torna ainda mais difícil de responder quando os desenvolvedores de tais plataformas defi optam por permanecer anônimos.

Mark Lurie, CEO da Shipyard Software Inc. acredita que, se os desenvolvedores não forem responsáveis, o próximo conjunto de partes interessadas que podem estar sob escrutínio são os provedores de liquidez. Lurie escreveu:

“Primeiro, se os desenvolvedores da Defi não são responsáveis, quem é? A parte mais lógica pode ser provedores de liquidez (LPS). Afinal, é a capital deles em cada piscina que é a contraparte de cada comércio. Enquanto os LPs criptografados tendem a ignorar essa responsabilidade, as instituições tradicionais e seus oficiais pessoalmente responsáveis precisam saber que não estão inadvertidamente para facilitar transações ilegais antes de alocar fundos em nome de seus investidores. O capital institucional certamente deverá catalisar a próxima fase do crescimento da Defi; portanto, a comunidade Defi deve encontrar uma maneira de oferecer aos reguladores e aos bancos tradicionais uma solução clara. ”

Segundo Lurie, é aconselhável que os protocolos definem se auto-regularem. Ele acrescentou que essa abordagem melhorará as chances de se tornar uma oferta mais atraente para os investidores convencionais. Também é uma escolha melhor do que esperar a iminente enxurrada de regulamentos direcionados para eliminar soluções DeFi não compatíveis:

“Defi nunca será populares sem aceitar os requisitos de LBR/CFT. Além disso, se a comunidade Defi não se regulamentar, os governos certamente farão o trabalho por nós – e com uma mão muito mais pesada. Basta olhar para a conta de infraestrutura, que visa responsabilizar os desenvolvedores da Defi pela falta de conformidade tributária dos usuários. A legislação de LMA/CFT para criptografia apressadamente escrita pode ser ainda mais debilitante. A autoconfiança é a coisa moral a fazer e tem o benefício adicional de garantir a sobrevivência a longo prazo do setor. A alternativa está aguardando o martelo de uma conformidade forçada muito mais difícil. A escolha é nossa. ”

Os operadores DEFI já foram classificados como provedores de serviços de ativos virtuais pela Força -Tarefa de Ação Financeira (GRAF). Isso significa que eles se enquadram no conjunto de operadores necessários para aderir às leis de KYC e ABC aplicáveis às trocas de criptografia. Resta saber se essa lei é aplicável, uma vez que a maioria Plataformas defi Execute sistemas incompatíveis com as implementações da KYC. Apesar da falta de razões tangíveis para concluir que o setor de Defi e os reguladores se reuniriam no meio do caminho, Lawrence Wintermeyer acredita que a natureza inovadora do Defi poderia estimular os reguladores a encontrar a melhor maneira de criar um padrão para o setor emergente sem necessariamente sufocar crescimento. Ele escreveu:

“Dadas as oportunidades para a inovação do setor de serviços financeiros globais que a Defi oferece, com grandes benefícios para os consumidores, indústria e economia, os legisladores desejam encontrar um cuidadoso equilíbrio entre regulamentação e inovação. Basta dizer que a Defi continuará sendo um dos segmentos mais emocionantes e rápidos da Fintech por muito tempo. ”

ETFs de Bitcoin

Outro tópico que continua a aparecer com destaque no coração da discussão da regulamentação criptográfica é o ETF Bitcoin. Lembre -se de que a entrada de investidores institucionais foi identificada como um potencial ponto de virada para o mercado de criptografia. Para muitos, um desenvolvimento que pode acelerar a adoção institucional é a aprovação de um ETF de Bitcoin pela SEC, e é por isso que uma longa lista de empresas se juntou à corrida para estabelecer o primeiro ETF do Bitcoin nos Estados Unidos. Embora várias empresas tenham afirmado que a intenção de executar um ETF de Bitcoin, a SEC ainda não aprovou nenhum. Segundo o regulador, a natureza volátil do Bitcoin e sua aparente suscetibilidade às manipulações de mercado são algumas das razões pelas quais optou por uma abordagem mais cautelosa para a aprovação dos ETFs apoiados por bitcoin.

Recentemente, o presidente da SEC sugeriu que o órgão regulatório poderia considerar a aprovação de um ETF de futuros de Bitcoin em vez de um ETF de apoiado físico. A diferença entre os dois é que um é futuro apoiado enquanto o outro está diretamente ancorado ao preço do Bitcoin. Em essência, o preço do primeiro pode se afastar do preço de mercado do Bitcoin, dependendo dos sentimentos dos comerciantes futuros. Chris Kuiper, vice -presidente da CFRA Research, explicada As desvantagens em potencial de um ETF de futuros de Bitcoin em uma entrevista ao Cointelegraph. Ele afirmou:

“Embora o mercado de futuros seja mais regulamentado, os futuros são um derivado e, portanto, abstraídos da mercadoria subjacente. Portanto, parece que deve haver mais preocupação com a potencial manipulação de mercado com o mercado de futuros de Bitcoin, uma vez que ele é alavancado e o dinheiro liquidado, sem que nenhum bitcoin real precise ser trocado ou resolvido. ”

Kuiper acrescentou que o estabelecimento de um ETF do Bitcoin Futures poderia acelerar a aprovação de um ETF de Bitcoin com apoio fisicamente. Ele argumenta que o sucesso dos ETFs do Bitcoin Futures pode provar à SEC que os ETFs do Bitcoin têm ainda mais oportunidades:

“Só pensamos que é uma questão de tempo. Dado que a SEC permite os ETFs de ouro baseados em futuros, seria difícil para eles não aprovar um ETF de Bitcoin também com base no mercado futuro de Bitcoin agora bem estabelecido. ”

empréstimos criptográficos

Surpreendentemente, o setor de empréstimos criptográfico teve sua parte justa de interrupção regulatória nos últimos dois meses. Plataformas como Celsius e Blockfi tiveram que defender seu modelo de negócios para os reguladores estaduais. Um dos principais pontos de discussão tem sido as contas geradoras de juros desses serviços e se eles se enquadram no alcance da SEC. Parece que os reguladores nos Estados Unidos estão mais importantes para examinar as operações dos serviços de empréstimos de criptografia. Outro exemplo claro de quão intensamente a SEC no nível federal também está analisando essa questão foi trazida à tona quando a Coinbase revelou que ela havia sido ameaçada pelo órgão regulatório para arquivar seu plano de lançar um serviço de empréstimo que promete um 4% Apy para usuários.

Em um Postagem do blog Escrito por Paul Grewal, diretor jurídico da Coinbase, foi revelado que a Coinbase havia informado à SEC que planejava introduzir um novo produto empréstimos por mais de seis meses. Como tal, ficou uma surpresa que o regulador tenha decidido sabotar seus planos. Grewal escreveu:

“O Coinbase tem se envolvido proativamente com a SEC sobre empréstimos há quase seis meses. Estamos ansiosos para ouvir a perspectiva deles, pois exploramos maneiras inovadoras para nossos clientes ganharem mais empoderamento financeiro em Coinbase. Especificamente para empréstimos, estamos buscando permitir que clientes elegíveis ganhem juros em ativos selecionados no Coinbase, começando com 4% de APY em USD Coin (USDC). Poderíamos simplesmente ter lançado o produto, mas escolhemos não fazê -lo. Isso está longe da norma em nossa indústria. Outras empresas de criptografia têm produtos de empréstimos no mercado há anos, e novos produtos de empréstimos continuam sendo lançados recentemente no mês passado. Mas a Coinbase acredita no valor do diálogo aberto e substantivo com nossos reguladores. Então, levamos para a SEC primeiro. ”

Com base no relato de Grewal sobre a situação, a SEC não deu uma razão tangível sobre o motivo pelo qual acredita que o produto de empréstimos de criptografia da Coinbase não está em conformidade com as leis existentes:

“Apesar de o Coinbase manter emitir o mercado e fornecer informações detalhadas, a SEC ainda não explicará por que eles veem um problema. Em vez disso, eles agora nos disseram que, se lançarmos empréstimos, eles pretendem processar. Mais uma vez, perguntamos se a SEC compartilharia seu raciocínio conosco e, mais uma vez, eles recusaram. Eles apenas nos disseram que estão avaliando nosso produto empréstimos através do prisma de casos da Suprema Corte de décadas chamados Howey e Reves. A SEC não compartilhará a própria avaliação, apenas o fato de que eles fizeram. Esses dois casos são de 1946 e 1990. Orientação formal da SEC sobre como eles pretendem aplicar testes de Howey e Reves a produtos como empréstimos seriam uma grande ajuda para regular nosso setor de maneira responsável. ”

A julgar pelo resultado do produto de empréstimo proposto pela Coinbase, é seguro dizer que os empréstimos podem ser o mais recente setor de criptografia a ficar sob intenso escrutínio regulatório nos Estados Unidos.