O Bitcoin está totalmente descentralizado? «Cryptolinks

O Bitcoin é de longe a criptomoeda mais popular na grande mídia. Parte das narrativas que alimentam seu domínio é sua capacidade percebida de frustrar elementos de centralização. Um proponente de criptografia média apontará para a governança descentralizada da criptomoeda como uma das razões mais atraentes pelas quais resistiu ao teste do tempo. No entanto, existem razões para questionar esse sentimento. Embora o Bitcoin e várias outras criptomoedas tenham se destacado por causa de seu destacamento percebido de estruturas hierárquicas, é difícil ignorar a possibilidade de brechas que possam reduzir a potência de tais noções.

À luz disso, decidi usar esta peça para explorar o estado da governança de criptografia e como ela poderia determinar a viabilidade a longo prazo da economia criptográfica.

A descentralização é um mito?

É fácil escolher a maioria dos componentes da criptomoeda e identificar os técnicos envolvidos em sua operação. Embora isso seja verdade para as funções sistêmicas das blockchains públicas, o mesmo não pode ser dito sobre sua governança. Desde que Satoshi Nakamoto introduziu o Bitcoin, A governança criptográfica sempre emergiu como um ponto de discórdia. A maioria dos proponentes de criptografia acredita que a descentralização está no coração de tecnologias criptográficas e blockchain. Como tal, eles possuem o tipo de governança ideal para indivíduos céticos sobre as falhas econômicas dos sistemas centralizados.

No entanto, mais do que nunca, essa noção foi atacada. Especialistas começaram a explorar os componentes reais das estruturas de governança das blockchains públicas, bem como a potência da narrativa de descentralização. Uma publicação recente, de autoria de Andrew Singer, destacou os argumentos predominantes a favor e contra o validade da descentralização de criptografia. Nele, Singer citou um Tweet Por Lane Rettig, ex-desenvolvedor do Ethereum Core, como uma queima da existência de estruturas hierárquicas em redes de criptografia. O tweet diz:

“A governança do Ethereum falhou. Somos uma tecnocracia de fato, onde um pequeno grupo de tecnocratas, os principais desenvolvedores, tem a palavra final sobre o que entra no protocolo … mas os desafios que enfrentamos hoje são cada vez mais não técnicos. Os principais desenvolvedores não querem tomar essas decisões porque se sentem desqualificados, temem a responsabilidade legal, são evitados em conflitos e preferem apenas escrever código “.

Aqui, Rettig critica a governança do ecossistema Ethereum, especialmente o tamanho e a experiência de indivíduos que administram o desenvolvimento da rede. Além das questões relacionadas à falta de inclusão exposta neste tweet, Rettig havia incendiado os holofotes sobre a existência de um grupo de indivíduos responsáveis pela governança da blockchain Ethereum. Esta afirmação dá alguma credibilidade a afirmações que desafiam as suposições predominantes de que os blockchains públicos dependem da descentralização total. Como discutido em alguns setores, as blockchains estão sob o controle de fundadores ou equipes de desenvolvimento. Por exemplo, Gavin Wood, co-fundador da Ethereum disse Revista Cointelegraph:

“A ideia de que ‘ninguém está no comando’ de Bitcoin ou Ethereum é falacioso. Vitalik [Buterin] é para todos os efeitos “no comando” do Ethereum. A Fundação Ethereum (EF) controla sua marca registrada e ele controla a EF. ”

Como o Blockchain Ethereum, o mesmo ceticismo segue o Bitcoin, o modelo para uma grande porcentagem de criptomoedas. A criptomoeda possui seu principal cliente de software, o Bitcoin Core, que consiste em indivíduos permitidos para efetuar alterações no protocolo da criptomoeda. Um total de 5 indivíduos compõem esse grupo de elite, chamado “mantenedores”. No entanto, alguns opinaram que o título é semelhante ao de um papel de zeladoria. James Lopp, co-fundador e CTO da Casa, explicou que:

“Embora existam um punhado de contas de“ mantenedor ”do Github no nível da organização que têm a capacidade de mesclar o código no ramo mestre, isso é mais uma função de zeladoria do que uma posição de poder … a questão de quem controla a capacidade de se fundir As mudanças de código no repositório do Github do Bitcoin Core tendem a surgir de forma recorrente. ”

Ele acrescentou em outra entrevista que:

“Durante os debates em escala, geralmente vimos esses diferentes tipos de argumentos colidindo entre si. Em geral, eu discordo da caracterização dos debates como “dominação”, a menos que esteja sendo usado para descrever alguém que domina um argumento específico, porque o lado oposto fez um péssimo trabalho ao defender sua posição com a lógica. No final do dia, ninguém pode forçar os operadores do nó a mudar o software que estão executando … ”

Quão descentralizados são os protocolos de desenvolvimento das blockchains públicas?

É do conhecimento geral que a governança do ecossistema Bitcoin permite que qualquer pessoa sugira alterações de código. Mas verdade A descentralização é muito mais do que deixar os membros da rede propõem mudanças livremente. O verdadeiro teste para A descentralização vem para jogar Durante os processos envolvidos na aceitação ou rejeição de tais mudanças. Os desenvolvedores têm chances iguais de incorporar suas mudanças no protocolo Bitcoin? Um artigo recente, de autoria de Sarah Rothrie e publicado no Crypto Briefing, explica apropriadamente os meandros envolvidos nas contribuições do código. O texto diz:

“O Bitcoin é executado em software de código aberto chamado Bitcoin Core. Em princípio, qualquer pessoa pode contribuir para a base de código Bitcoin Core, e há um grande número de desenvolvedores que forneceram contribuições de código. Há uma hierarquia não oficial entre os desenvolvedores principais do Bitcoin, com base no tempo que alguns passaram trabalhando no protocolo. A qualidade desses esforços também é levada em consideração. Desenvolvedores como Pieter Wuille ou Gregory Maxwell, por exemplo, estão envolvidos no Bitcoin Core há muitos anos e comprometeu uma grande quantidade de código … enquanto os desenvolvedores de recém contribuindo com seu tempo e energia para revisar e testar o código de outros desenvolvedores. ”

No entanto, é ridículo pensar que uma rede, independentemente de seu compromisso com a descentralização, aceitará insumos de entidades desconhecidas sem provar suas intenções. Portanto, não há como determinar a qualidade das atualizações propostas para a rede Bitcoin e, ao mesmo tempo, empregar uma cultura de manutenção de protocolos totalmente descentralizada. Como explicou Daniel Resas, parceiro associado do escritório de advocacia alemão Schnittker Möllmann Partners, há elementos de burocracia na governança da rede Bitcoin, principalmente quando se trata de validação de transações e importantes atualizações de rede. Ele afirmou:

“De fato, a simplicidade do protocolo pelo design, que também se reflete na ausência de um regime formal de governança de protocolo, leva a elementos centralizados que provavelmente serão a única maneira eficiente de tomar decisões confiáveis no contexto de principal Atualizações de protocolo que têm um impacto significativo nas partes interessadas cruciais para a estabilidade da rede. Em outras palavras, às vezes, especialmente em situações desafiadoras, como o caso de “insetos de inflação” em 2018, é provável que um grupo menor seja o “órgão governamental” mais eficiente, mesmo que isso obviamente constitua um elemento maciço da governança de rede centralizada “.

Da mesma forma, Gavin Woods acredita que essa variante da ditadura benigna está presente na governança da blockchain Ethereum. Ele declarou:

“Se ele decidir algo sobre o protocolo principal, é improvável que isso não aconteça. Se for necessária uma mudança de protocolo com a qual ele não pareça concordar, é improvável que ele ganhe impulso suficiente para ter sucesso. Na realidade, o Ethereum é uma ditadura opaca e amplamente benigna adulterada por uma boa dose de caos (principalmente auto-infligido). ”

Além da governança do Bitcoin Core, Sarah Rothrie também identificou a possibilidade de um estilo de gerenciamento autocrático em questões relacionadas ao fornecimento de bitcoin. Segundo ela, a equipe de desenvolvimento principal do Bitcoin pode substituir os 21 milhões Limite de fornecimento BTC da criptomoeda. Ela observou que a possibilidade disso não torna viável, pois é contraproducente para o crescimento da rede. O Bitcoin manteve seu apelo porque seu protocolo adota princípios de oferta e demanda para garantir que preserve seu valor. Como tal, a eliminação do plano econômico da rede, que depende fortemente da escassez da moeda, forçará seu preço a cair drasticamente.

A centralização da mineração de criptografia

Além disso, outro aspecto da governança que gerou muitos pontos de discussão centra -se na distribuição da taxa de hash do Bitcoin. Por um tempo, os especialistas destacaram a distribuição desigual da taxa de hash do Bitcoin como evidência da incapacidade do blockchain de evitar a concentração de poder. Essa afirmação é ainda mais potente quando consideramos as crescentes influências das piscinas de mineração, com apenas três piscinas gerando mais de 50% do poder de hash do Bitcoin. No entanto, alguns acreditam que a entrada de mais pools de mineração capazes de competir diminuirá os riscos associados ao centralização da mineração de bitcoin. Como esperado, esse sentimento perdeu a entrada de alto nível de binance no mercado de mineração.

De acordo com Lisa He, chefe do Binance Pool, a decisão de participar ativamente do setor de mineração é um movimento calculado para interromper a distribuição de energia de hash do Bitcoin. Ela declarou:

“Ao criar o pool de binance, pretendemos alterar a distribuição da taxa de hash em todos os diferentes pools de mineração e esperar que muitos usuários dos pools de mineração concorrentes transfira sua taxa de hash para nossa plataforma. Isso resultará em mais descentralização, não menos. ”

Neeraj Khandelwal, co-fundador da Índia-Banded Cryptocurrency Exchange Coindcx, reiterou esse sentimento quando sugeriu que o surgimento de binance no mercado de mineração é um passo viável para reduzir a centralização. Ele argumentou:

“Embora seja verdade que a entrada de grandes trocas globais no setor de mineração provavelmente os verá continuar a dominar uma parte do Indústria de mineração do BTC Globalmente, acredito que essas preocupações são potencialmente exageradas. Binance entrando no espaço pode realmente ter o efeito de aumentar o nível de concorrência que vemos entre Piscinas de mineração do BTC – reduzindo os níveis de centralização. ”

No entanto, a governança da blockchain da blockchain Ethereum está pronta para adotar uma nova estrutura depois de finalmente executar sua mudança antecipada para o mecanismo de Prova de Estaca (POS). Ao contrário da rede Bitcoin que permite que entidades com poder de computação superior têm influências substanciais no processo de validação das transações, o Ethereum está lentamente à deriva para a delegação de autoridade para indivíduos com alto poder de estaca. E assim, se concordarmos que a descentralização na rede Bitcoin está longe de ser perfeita, é seguro concluir que existe um tropo semelhante no ecossistema Ethereum.

E o preço da criptografia?

É do conhecimento geral que algumas entidades podem, até certo ponto, influenciar o movimento de preços do Bitcoin. Os especialistas geralmente vinculam movimentos extremos de preços voláteis às ações dos indivíduos, conhecidos como baleias criptográficas, porque possuem enormes volumes de criptomoedas. Em seu artigo, Rothrie explicou que “quanto mais o BTC que qualquer indivíduo mantém, mais influência eles têm sobre o preço”. Ela adicionou:

“Como as coisas estão, a distribuição do Bitcoin é distorcida para“ baleias ”, ou indivíduos que mantêm mais de 1.000 BTC. Atualmente, mais de 40% de todo o BTC é de propriedade de pessoas que se encaixam nesse critério. No momento em que as coisas estão, a distribuição do Bitcoin é distorcida para “baleias”, ou indivíduos que mantêm mais de 1.000 BTC. Atualmente, mais de 40% de todo o BTC é de propriedade de pessoas que se encaixam nesse critério. ”

É possível fugir da política na governança das redes criptográficas?

Lane Rettig levantou uma questão premente em seu tweet discutindo o fracasso da Ethereum Foundation em permitir um modelo de liderança diversificado e inclusivo. A maioria das equipes de desenvolvimento que rege a blockchain pública consiste principalmente em engenheiros que têm pouco ou nenhum conhecimento sobre os fundamentos da política. Embora riqueza, poder e identidade venham com sistemas de governança que exigem insumos humanos, a estrutura predominante no espaço criptográfico, o estabelecimento de soluções de governança projetada e a distribuição do poder entre as partes interessadas criam novos paradigmas burocráticos.

É interessante ver como esse modelo se mantém na próxima década da existência de criptografia. Se esse tipo de governança conseguir resistir ao teste do tempo, isso provará que a burocracia e a política hierárquica tradicionais são superestimadas. Lopp, em uma declaração que descreve sua opinião otimista sobre a falta de política nas redes de criptografia, explicou que o Bitcoin está liderando novas narrativas que podem mudar a maneira como vemos a governança. Ele afirmou:

“A ideia de que podemos remover a política de vários aspectos de nossas vidas é incrivelmente atraente para mim – ao remover o impacto da política, podemos criar plataformas mais confiáveis, porque não precisamos nos preocupar com o fato de as regras serem alteradas por um capricho sem o nosso consentimento. De fato, acredito que o Bitcoin é pioneiro em uma nova forma de governança que inverte burocracias hierárquicas tradicionais. ”